Peut-on aller partout ? Faut-il boycotter les dictatures ?

De toute l’histoire de l’humanité, il n’a jamais été aussi simple de voyager. En quelques clics sur internet, il est aujourd’hui très facile – pour nous – de réserver un billet d’avion, afin de nous rendre à l’autre bout de la planète. Nous pouvons, à peu de choses près, aller n’importe où, quand bon nous semble.

La montée en puissance du tourisme de masse apporte avec elle une prise de conscience (ou une nouvelle mode?) dans le monde du voyage. Le touriste souhaite désormais voyager responsable. Autrement dit, il tente d’allier l’éthique à l’aventure, et fait son possible pour respecter l’environnement ainsi que les populations locales.

La question se pose donc de plus en plus : faut-il boycotter les dictatures ou au contraire doit-on s’y rendre? Avant de plonger dans le vif du sujet, je tenais à préciser que je n’évoquerai dans cet article aucun exemple concret actuel, et ce afin de ne stigmatiser personne. Seules quelques photos de dictatures aujourd’hui déchues illustreront mes propos.

Définition des termes :

Tout d’abord, il me semble intéressant de nous mettre d’accord sur le sens que l’on donne au mot dictature. Selon notre vieil ami Wikipédia, une dictature « désigne un régime politique dans lequel une personne ou un groupe de personnes exercent tous les pouvoirs de façon absolue, sans qu’aucune loi ou institution ne les limite. La dictature est donc synonyme de régime autoritaire. » Il va sans dire qu’au sein d’un tel régime, la liberté d’expression, les partis d’opposition ainsi que les groupes d’oppression indépendants (associations…) n’existent pas ou sont sévèrement bridés.

Il existe beaucoup de dictatures déguisées. Certaines démocraties – n’étant pas sous le feu des médias – masquent en réalité un système politique bien plus sombre : pressions diverses sur la population, corruption, libertés individuelles restreintes… D’un point de vue éthique, la différence n’est pas grande. Je propose donc d’utiliser le terme dictature au sens large.

Par ailleurs, il serait intéressant de nous demander ce qu’est un boycott et ce que cela implique. Dominique Albertini nous donne son point de vue, il nous explique l’origine des mouvements de boycott, et revient sur leur efficacité souvent symbolique. Pour résumer, un boycott consiste à s’interdire de consommer les produits (ou services) provenant d’un état (ou d’une entreprise) en particulier. Dans le secteur touristique, boycotter un pays signifie donc refuser de nous rendre sur place. Par ailleurs, et logiquement, cela devrait sous-entendre de ne consommer aucun produit exporté par ce même état.

Pourquoi le boycott est contre-productif?

Le boycott n’est pas une solution viable. Une telle action renforce au sein de la population locale l’idée que le monde entier prend position contre leur peuple.

De même, la répercussion sera que ce dernier s’en trouvera encore plus pauvre, le tourisme apportant une manne financière non négligeable. C’est donc la double peine.

Par ailleurs, nul ne peut nier que les échanges interculturels sont vecteurs d’ouverture d’esprit, d’éveil à la curiosité, et peuvent dans certains cas inciter au changement, voire à la révolte. Dans les états où peu de sources d’information existent, où les médias sont contrôlés y compris la toile, où l’accès au reste du monde ne se fait donc que par brèches, la rencontre avec les voyageurs n’est pas symbolique : elle représente une fenêtre ouverte sur le reste de la planète.

D’autre part, il est important d’aller voir par soi-même ce qui se passe dans les régions du monde où l’herbe est moins verte. Les journaux et les on-dit sont souvent bien loin de la réalité. Après de telles rencontres, le voyageur peut apporter son témoignage, mettre en place des actions militantes, ou sensibiliser les plus jeunes aux valeurs de la liberté.

Enfin, la clé du succès d’un boycott réside dans la communication. Boycotter un pays seul dans son coin, sans message fort, aura un impact quasi-nul. Dans ce cas, pourquoi boycotter? Qui cela aide-t-il concrètement? Et – je vais pousser un peu – pour qui nous prenons-nous pour boycotter?

Alors pour quelles raisons boycotter?

Certains me répondront, à juste titre, que la face dévoilée au voyageur est bien trop éloignée de la réalité, et que les bienfaits du tourisme sont largement idéalisés. Ce ne seront pas nos quelques échanges avec la population qui feront chuter un état totalitaire. Nos devises par contre, soutiendront à coup sûr le régime en place.

À ceux-là, je répondrai qu’en voyageant par nos propres moyens, qu’en tentant de dépenser l’essentiel de notre budget dans des petits commerces tenus par les habitants (et non dans grands hôtels, ou dans l’utilisation de services nationaux…), il est possible de respecter une éthique. À refuser à tout prix de ne pas soutenir un gouvernement, c’est en premier lieu un peuple que l’on prive de ressources.

Mais passer nos vacances dans un pays qui souffre (cela vaut aussi pour le tourisme de guerre, de la pauvreté) n’est-il pas quelque chose d’immoral? En voyageant dans une dictature, au-delà du soutien financier que dans tous les cas nous apporterons au despote, nous renvoyons au gouvernement un message symbolique positif. En quelque sorte, nous validons la politique mise en place : nous montrons un intérêt si fort pour l’état en question, que nous parcourons des milliers de kilomètres pour nous y rendre.

Au retour, le voyageur racontera – la larme à l’œil et encore émerveillé – que le pays était magnifique et que l’accueil des habitants était incroyable. Qu’en pensent les locaux? Sommes-nous égoïstes? Hypocrites? Voyeuristes? Ne voyageons-nous que pour satisfaire une curiosité malsaine?

Cet argument se tient, et je pense qu’il est la raison pour laquelle je viens de passer des mois à réfléchir à la question. Il est honnête de répondre que oui, quelque soit le lieu, nous voyageons tous pour satisfaire notre curiosité. Toutefois, le voyage peut revêtir autant de formes que de touristes.

Celui qui, sous prétexte de voyager authentique et hors des sentiers battus, prendra toute une série de photos pour attester qu’il a bravé le danger, ferait mieux de rester chez lui. Celui qui se targue de rentrer d’un voyage difficile, où le sentiment de contrôle était fort, et nous fait part autour d’un verre de sa frustration due à la restriction de ses libertés (c’est con, j’ai pas pu aller partout, puis y’avait toujours un guide et la police était chiante), ferait mieux de tourner sa langue sept fois dans sa bouche avant de se lamenter : il a pu visiter puis quitter le pays à son aise. Demain, il lira le journal de son choix, puis il ira boire une bière et critiquera notre gouvernement autant qu’il le souhaitera.

Toutefois, je continue de penser que d’autres feront preuve de plus d’humanité, et placeront la rencontre avec les habitants au cœur de leur projet.

Alors, quelle éthique choisir?

J’ai mis des mois avant de me forger une opinion. Il faut dire que les deux points de vue sont respectables puisqu’il mettent en avant leurs propres conceptions de l’éthique. Différentes, certes, mais responsables. Je ne me permettrai donc pas de juger une opinion contraire à la mienne.

L’une des réponses réside en partie dans la prise de recul suivante. Peut-être serait-il intéressant de nous décentrer de notre point de vue très occidental, et bien installé dans nos démocraties. Je m’explique. Notre ethnocentrisme et notre arrogance nous font oublier que nous sommes héritiers d’un passé bien sombre, et pas si éloigné que cela dans le temps.

À l’heure d’aujourd’hui, nous pouvons également remettre en question nos formes modernes de propagande, et nous demander si le gavage médiatique que nous subissons ne restreint pas, à sa manière, notre liberté de pensée? Pouvons-nous (et qui sommes-nous pour) imposer notre modèle démocratique au monde entier? Christian Balboa partage son point de vue ici.  Il remet en question – à juste titre – l’exemplarité démocratique occidentale, notamment au sujet de nos politiques extérieures.

Par ailleurs, un autre élément m’a amenée à prendre position. Il me semblerait juste, si l’on suit le raisonnement pro-boycott, de pousser la réflexion un peu plus loin. Nous qui souhaitons voyager responsable, ne devrait-on pas refuser de nous rendre dans les pays où les droits de l’Homme ne sont pas totalement respectés? Peine de mort, travail des enfants, non-liberté de religion et de conscience, discriminations de genres et de classes sociales, esclavage, torture… Combien de pays seraient rayés de la liste?

Dans le même ordre d’idées, une vision durable du tourisme ne devrait-elle pas nous pousser à bannir les pays endommageant l’environnement? Non-ratification des traités internationaux, pollutions diverses, systèmes énergétiques discutables, chasse ou pêche d’espèces en voie de disparition (baleines…), lois trop permissives… Bref, vous l’aurez compris, aucun état ne peut se vanter d’être irréprochable et nous pourrions boycotter tous les pays du monde – y compris le nôtre – pour mille autres raisons.

Je rajouterai que l’Histoire nous a toujours démontré que la méconnaissance de l’autre et le repli sur soi n’apportait jamais rien de bon.

Je ne peux conclure sans vous conseiller de jeter un œil au site internet de Reporters sans frontières, qui se bat pour la liberté d’expression et d’information à travers la planète, et qui répertorie les violations des droits de l’homme au sein de chaque pays. Quel que soit notre choix, il me paraît essentiel que nous voyagions en connaissance de cause.

Le sujet est philosophique. La réponse n’est ni toute noire, ni toute blanche. Nous poser la question est la première étape pour donner plus de sens à notre voyage. Prendre le temps de la réflexion nous évitera peut-être d’aggraver bien des situations. Enfin, garder à l’esprit que nous avons la chance de nous retrouver face à ce choix, nous permet de ne pas oublier que souvent, beaucoup ne l’ont pas.

Si vous souhaitez poursuivre le débat, je serai heureuse de lire votre point de vue et vos arguments. N’hésitez pas à les partager ci-dessous pour prolonger la discussion…

Enfin, je vous invite à lire ce second débat : la mendicité en voyage, comment réagir?